вторник, 29 июня 2010 г.

Ошибиться бы в прогнозах...


http://www.pravmir.ru/ot-medvedya-spassya-da-v-kolodec-popal/


Вообще, конфликт совершенно вписывающийся в обычные разборки сельского самоуправления. Я и сам насмотрелся, и от других знаю массу историй о том, как мы умеем "договариваться" на сходах сельских и на собраниях садовых товариществ. Чего только не - от многолетней войны из-за того, что забор между участками на 10 см ближе-дальше - до отказа скидываться на электричество по несколько сотен, хотя подключить его обратно будет стоить тысячи... У нас "разодрались" настолько, что потеряли юрлицо - сейчас вроде кое-как восстановили. Это в обычном садовом товариществе. А тут место такое: Заповедник под боком.

Там, кстати, как я слышал, в одном из сёл масса недовольств по поводу частного зоопарка, который питерские орнитологи завели на своём участке. Я там был. Кстати, очень хороший зоопарк...

Не удивлюсь, если там страсти кипят ещё бОльшие. Только они блоггеров, которые в сотнях комментов "поливали" батюшек, даже не пытаясь ничего проверить, наверняка очень мало волнуют. Хотя... Думаю, если местные жители на орнитологов "наедут", всё "антицерковное ЖЖ навалится защищать именно их, а не селян (которым, между прочим, приходится массу запахов обонять и жить рядом с хищниками). Вот тут чью-то там бабушку врядли пожалеют.

Нет, врядли за этих крестьян тогда кто-то тут заступится. Если батюшки в деле "засветились" - то "конечно же", они во всём виноваты. Это априори. Так у нас блоги устроены. А если не батюшки, то всем миром пойдём "тёмных селян" обсуждать.

Дай Бог ошибиться в прогнозах...

 


понедельник, 28 июня 2010 г.

"Наступает время библиотек" - моё интервью Правкниге.

http://pravkniga.ru/intervews.html?id=1395

...Моя мама неколько десятилетий работала научным сотрудником в отделе рекомендательной библиографии РГБ, знаменитой Ленинке, и благодаря этому я с детства был знаком с прекрасной библиотечной системой, которая существовала в СССР и Российской Федерации. Суть системы состоит в том, что все издания, выпускавшиеся в нашей стране, должны были непременно присутствовать на полках центральных библиотек хотя бы в единичном экземпляре. Кроме того, они подлежали обязательному аннотированию и последующему рецензированию. То есть сначала писалась краткая аннотация, которая помогала библиотекарям и книголюбам понять, что за издание перед ними с точки зрения направленности, жанра, целевой аудитории и, собственно, содержания. Благодаря таким профессиональным аннотациям (которые, увы, имеют мало общего с нынешними рекламными текстовками) книги и журналы получали четкое "место прописки" в библиотечном каталоге и на строго определенной книжной полке в библиотеке. А далее книга попадала в руки к рецензенту, который уже подробно раскрывал сюжет, важные качества издания, рассказывал об авторе, суммировал отклики в печати. Эти рецензии складывались в маленькие и большие библиографические сборники, целые исследования книжной "жизни", помогая разобраться в ситуации и библиотекарям, и книголюбам, и критикам. Эти сборники и продавались, и рассылались целенаправленно, а кроме того, информацию несли и изустно сами специалисты, методические работники, которые проводили для библиотекарей семинары, встречи, консультации. Ездили и из той же Ленинки, и из областных библиотечных центров...  

Словом, существовала мощная сфера поддержки библиотек, в которой большую роль играла библиография, в том числе и рекомендательная библиография. Которая, кстати, весьма востребована сейчас на Западе. Ведь такая работа очень облегчает и поиск, и работу с книгой. А труд библиотекаря как раз и заключается не только в том, чтобы следить за сроком возврата издания и правильно вести каталог. Это заблуждение. На самом деле, каждая библиотека просто обязана быть своеобразным культурно-педагогический центром, в котором человек может получить не просто книжку на руки — но всестороннюю помощь. От грамотной подсказки — до формирования круга чтения в полном объеме...


Целиком тут и тут:

http://pravkniga.ru/intervews.html?id=1395

http://www.foma.ru/article/index.php?news=4521

И снова о "Солярисе"...

Увидел на кураевском Форуме вопрос о различиях между фильмами "Солярис" и книгой Станислава Лема. И с удивлением начал читать ответы:

"Заметил некоторый снобизм по отношению к зрителю-скрытые образы, аллюзии-в неимоверных для фильма количествах. Станислав Лем наоборот, исходя из сюжета, пытается дать максиму открытой информации."

"Думаю, что Тарковский замечательный морализатор, но никудышний режиссёр. Не считая нескольких эпизодов, фильм банально скучен. Такое впечатление, что Тарковский сделал фильм для себя, а на нас ему было плевать."

"Думаю, что Тарковский замечательный морализатор, но никудышний режиссёр". А по-моему, скорей, наоборот."


Странно как-то пошло обсуждение - по крайней мере, мимо вопроса. Видимо, вновь и вновь придётся возвращаться к этой теме, о которой каждое новое поколение спорит вновь и вновь (и слава Богу, наверное?).

Солярис

Мне посчастливилось прочесть роман в лет в 13, а фильм посмотреть в 15. И не показалось, что Тарковский заумен. А вот разница между произведениями очевидна (недаром Лем ругался, что Тарковский навязывает ему, научному фантасту, "достоевщину"). В чём разница?

Лема интересовала именно проблема встречи с разумом, совершенно несхожим с человеческим. Он моделировал ситуацию-допущение, гипотезу. Его интересовали последствия такого контакта для двух интеллектов - человеческого и ино-мирного. А Тарковский - устами одного из героев - провозглашает прямо противоположный свой интерес: человеку никакой иной разум во Вселенной не интересен, человеку нужен человек. И Тарковский, начисто отвергая все научно-фантастические поиски Лема, просто пользуется его сюжетом как средством для постановки сугубо нравственной проблемы. "Тут что-то с совестью, Крис", - пытается исповедаться другу убивший себя Гибарян. И весь фильм - о совести и о покаянии.

Жил человек, и у него была жена. И он охладел к ней, разуверился в своих чувствах, не пожелал пощадить её чувства. И, по сути, довёл до самоубийства. С этим ничего невозможно поделать, и он вынужден жить с таким страшным грехом, глубоко спрятав память о нём и муки совести вглубь своей души. Но всё вокруг как-то... не так. Его любит отец, и он отца любит, - но не может по-детски прижаться к нему; такой прекрасный, тихий семейный дом о чём-то напоминает ему, и в доме нет для героя особенной радости. Рядом - урбанистический мир, в котором вообще можно сойти с ума от одной только поездки по хай-вею. И вот такой "убитый" грехом, закуклившийся человек, Крис Кельвин, пытается убежать на Станцию, в какой-то "космос", подальше от прошлого. Но Станция, неожиданно для него, оказывается местом, где некий Творец (Бог или инопланетный разум - Тарковскому наплевать) заглядывает в самое сердце человека, находя там образ того, о ком тот особенно мечтал бы забыть. И воплощая в тело, посылает обитателям станции тех людей, перед которыми те особенно страшно виновны. Так к Крису приходит жена, которая давно умерла.

Сначала герой пытается отнестись к этой встрече также, как иные обитатели станции (кроме Гибаряна, который предпочёл самоубийство) - начал пробовать уничтожить своё прошлое. Но на Станции от "прошлого" не убежишь. И Крис "вдруг" решился поверить и покаяться. Поверить, что перед ним его жена. И дать ей ту любовь и ту верность, на которые поскупился когда-то. И он начинает ОЖИВАТЬ, становиться настоящим, совестливым, сострадающим не только ей, но и всем несчастным мученикам этой Станции, человеком. И сколько его не пытаются убедить, что якобы это всё напрасно, поскольку тут "космос" и всё "ненастоящее" - он уже не даёт себя обмануть. И именно его открытое сердце заставляет самого странного Творца заметить их страдания и ответить Крису осмысленно. Крис не удержал любимую женщину - она погибла. Но он наконец-то бросился на колени перед отцом. Или перед Отцом Небесным - это кто как хочет истолковать последнюю сцену фильма, которая полностью цитирует великое полотно Рембранта "Возвращение блудного сына".

Весь этот фильм - единый призыв не запирать свою совесть на замок и верить - и в великую силу любви, и в ужасную силу равнодушия. Которое убивает. Это - о том, что от мук совести никуда не уйдёшь, пока не изменишься, пока не станешь другим. И конечно же, это не экранизация аналитического романа Лема, а притча, которая в каком-то смысле - отповедь автору повести. Потому-то Станислов Лем надолго рассорился с Тарковским, и лишь спустя много лет, намного пережив режиссёра, стал менять свою точку зрения и задумываться о том, что открещиваться от фильма было с его стороны шагом неверным.

Что же касается американского "Соляриса", то это, на мой взгляд, на фоне и романа Лема, и фильма Тарковского - очень и очень слабое кино. И как всякие слабое кино, его невозможно разбирать всерьёз и пытаться понять, чему пытался режиссёр следовать - притчевости Тарковского или научному мышлению Лема.





    


пятница, 18 июня 2010 г.

Как они помогали, и как мы можем помочь...



Четверг, 17 июня 2010. Написался микро-цикл трёхстиший.

***

Пытался стать чище.  
в себе родника не нашёл.
- Небо, одолжи дождя?


***

И в Сеть заброшена сеть.
Но разве
Рыболов - ты?


***

"Уроды, ироды, ненавижу! Расстреливать таких надо!", -
Одинокий, маленький человек. Мама
Давно ушла...

***

Неверие верит в опыт.
Между тем, на минных полях
Почти всегда тихо. И цветы...



Пушкиногорье. Прогулки по Михайловскому P1010601





среда, 16 июня 2010 г.

И снова про ЮЮ.

"Вообще очень удивила и разочаровала статья в Фоме про ювенальную юстицию.

Дали трибуну - трое За, один - против. Разве это можно назвать объективным анализом проблемы?"

Это уже вторая реплика за неделю - первым оказался один уважаемый священник. Речь идёт о Теме июньского номера. В которой, между прочим, 5 (пять) мнений:

http://www.foma.ru/content/index.php?IBLOCK_ID=2&SECTION_ID=706 

Недоумеваю. Во-первых, мы дали слово двум принципиальным (поскольку оговорки есть у всех) союзникам и двум принципиальным противникам идей ЮЮ. И подытожили тему прубликацией с выражением официальной позиции Русской Православной Церкви, которую озвучил протоиерей Всеволод Чаплин Во-вторых, когда за словами про "объективный анализ проблемы" следует "футбольный" подсчёт "очков", то я задаюсь вопросом: что же такое для нас ОБЪЕКТИВНЫЙ анализ?!.. 

Если так пойдёт, надо будет ради спокойствия читателей счёт ставить, как в футболе: 3-2 или 1-4... Короче, словно детский мультик какой-то, в котором "он и меня посчитал!". Когда речь идёт о сложном, больном вопросе, мне кажется, надо не считать, а читать. Иначе - совсем непонятно, зачем в журнале тексты.





вторник, 15 июня 2010 г.

Утомлённые прессой.


Не впервый раз пост в ленте Живого Журнала, в котором автор-христианин смущается от того, что ему не хочется читать церковную периодику (впрочем, как и периодику вообще). Удивляется: как же так?..

А я вспоминаю, как моя мама, будучи старшим библиографом "Ленинки" в 60-80-е годы, должна была (обязана, по должности) читать. Читать отнюдь не плохие, и даже зачастую просто хорошие повести и романы, выходившие в "толстых" литжурналах. Айтматова, Быкова, Распутина... И её, независимо от качества прочитанного, периодически охватывало желание - больше никогда ничего не читать.

Отдыхать надо. В том числе и от чтения. 






воскресенье, 6 июня 2010 г.

Эволюция одной новости (эмоциональное завершение цитаты опускаю):

Shao пишет:

Новая иллюстрация на тему “хочешь превратить мысль в мусор – отдай её журналистам”. Причём, что характерно, наших пост-совковых журналистов это касается в куда большей степени, чем их коллег с бездуховного зажравшегося Запада.

————– Оригинал новости на сайте НАСА:
“Одним из возможных объяснений отсутствия водорода и ацетилена на поверхности Титана может быть потребление ацетилена в качестве питательного вещества, а водрода – как окислителя живыми организмами. Такие формы жизни должны быть основаны на метане, подобно тому, как земная жизнь базируется на использовании воды. [...]  Однако, отсутствие ацетилена на поверхности Титана может иметь и небиологическое объяснение”.

Новость на сайте Daily Telegraph
:
“Исследователи космического агентства обнаружили признаки возможного существования примитивной жизни на Титане. [...] Однако, возможны и другие объяснения полученных данных”.

Новость на сайте Вести.ру
:
“На спутнике Сатурна нашли жизнь. [...]  Речь идет о совершенно новой форме биологической жизни, полностью отличной от земной”.

Новость на сайте Корреспондент
:
“NASA виявила життя на одній з планет Сонячної системи. [...] За даними вчених, примітивні види біологічного життя дихають атмосферою цього супутника і споживають хімічні сполуки, що знаходяться на поверхні Титану”.




суббота, 5 июня 2010 г.

"Информация" в блогах глазами совкового старикана.

Цитирую написаное в блоге и спрашиваю того, кто запостил:
Вы пишете: "Св. Синод РПЦ МП рассматривает вопрос о разрешении к распространению известной в православной среде газеты...". А кто и где такое заявление от имени Синода сделал? Откуда информация?

Ответ был таким:
Согласно источнику, патриархийный источник, не пожелавший, чтобы его имя было озвучено.

Подумать только: источник источника. Да ещё и не пожелавший, чтоб источник озвучил имя источника...
И после этого всего написанному многие по-прежнему доверяют, репостят, обсуждают. На полном серьёзе.
Странно. Даже дико. Наверное, я со своим советским высшим историческим образованием и двадцатью годами редакторства стал старым маразматиком, и мне, идиоту, не дано понять, что для прогрессивных людей двадцать первого века такие "мелочи" как проверенность информации и критическое к ней отношение - дремучий "совок", в котором я заживо похоронен... Пиар "рулит", и всем по кайфу.





среда, 2 июня 2010 г.

Подумалось...


Исповедь, перенесённая в публичное пространство, часто становится либо отчётом, либо доносом.