Показаны сообщения с ярлыком история. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком история. Показать все сообщения
пятница, 25 февраля 2011 г.
Была ли злом антиалкогольная кампания Горбачева?
Жёсткий разговор получился. Особенно неожиданно говорится об антиалкогольной кампании Горбачёва... Алексей уже был у нас на радиопередаче. Там было больше времени, и соответственно, намного больше удалось озвучить фактов и статистики относительно тогдашней ситуации и современного положения дел с алкоголизмом. И всё равно, мне кажется, получилось интересно. Повод думать и спорить.
вторник, 15 февраля 2011 г.
Церковь и крепостничество - интервью в "Фоме".
"Выступала ли Церковь в защиту крестьян, подвергавшихся издевательствам со стороны помещиков? Были такие примеры? — Примеры такие были, но это, к сожалению, не стало общецерковной политикой. Каждый раз это был подвиг конкретных лиц — монахов или приходских священников. Наиболее известный пример — это когда святитель Игнатий (Брянчанинов), будучи на тот момент еще архимандритом, боролся с произволом помещика Страхова, который надругался над крепостными девушками и преследовал обличившего его приходского священника. Были и другие примеры, не столь, может, яркие. Но массового протеста духовенства всё же не было..."
воскресенье, 6 февраля 2011 г.
Школа - зло? Поучаствовал в диалоге об образовании.
Вот тут: http://vlada-lad.livejournal.com/190473.html
Процитирую мнение автора поста:
Почему школа – зло? (Помимо очевидного – не дает образования, не дает возможности спокойно поступить в вуз, пожирает кучу всевозможных ресурсов, от денег до времени и эмоций.)
1. Внушает чаду мысль, что главное в жизни – это быть школьником. Тогда как быть школьником – совсем не главное и очень временное состояние.
2. Приучает опираться на чужие оценки. Делит детей на отличников-двоечников. А что это такое и какое отношение имеет к реальной жизни? И психологам давно известно, насколько сильно влияют такие ярлыки и насколько они случайные.
3. Не школа приспосабливается к чаду, а чадо приспосабливают к школе. Причем очень агрессивно, а иначе не получается человека ломать. Приучают быть «винтиком», «социальным тестом», из которого можно лепить что угодно. Крайне вредно. (Радетели школьной «социализации» должны бы понять, что социализация бывает разная. Вообще, социализация – это просто приспособление к определенной социальной среде. А среда бывает разная. В тюрьме тоже социализация, однако вряд ли такое стоит всем советовать.)
4. Приучает к ложным отношениям с другими детьми. В диапазоне от «дай списать» до «пошли вместе хулиганить» и «давай мочить Васю».
5. Не имеет никакого отношения к будущей профессии (а зачастую и вообще к жизни после школы). Даже, например, будущие математики, физики, филологи оказываются обманутыми. В школе они получают идеи примерно образца 17 века. Да и те преподносят плохо, потому что мыслить вообще не учат. Потом дети приходят в вуз и получают культурный шок, потому что современная наука нисколько не похожа на идеи 17 века.
Поэтому я за разные формы «дополнительного» образования. На самом деле, это и есть образование. Потому что принудительного образования не бывает, это вообще глубокое недоразумение. В «дополнительном» образовании видят в чаде не какого-то мифического «школьника». А что-то понятное – юного танцора, художника, автора текстов, участника проектов и так далее. Оценок никаких нет. Интересы чада учитываются гораздо больше – что попало делать не заставишь, преподаватель вынужден быть увлекательным, иначе от него просто уйдут. Да и в принципе (если родители не заставляют), чадо на такие занятия ходит по своим интересам. Отношения с другими детьми правильные – это коллеги по проекту. Хулиганить и выяснять отношения некогда, времени жалко. К профессии и жизни после школы, как правило, имеет самое прямое отношение.
Ответил вот что:
Давайте договоримся о терминах - что такое "школа", "образование"? Ведь в том-то и дело, что ещё не так давно в нашей истории разные слои общества вообще не имели ничего общего и плохо понимали друг друга. Помните, с чего Толстой начинает "Войну и мир"? "Образованные" дворяне не знают русского языка, говорят исключительно по-французски, а попытка рассказать анекдот на русском языке сама превращается в анекдот. В то же время большинство крестьян были абсолютно, стопроцентно неграмотны. И то, и другое считалось нормой. И образование, школа - рождались в результате движения людей, которые с этой "нормой" не соглашались и считали, что русское общество должно сблизиться, что все его слои во-первых, должны получить более-менее единые представления и знания, а во-вторых, иметь хоть сколь-нибудь равные возможности проявить свои таланты.
Понятно, что потом выявилась масса недостатков этой системы. Хотя, скорее, проблема была в государстве, а не в образовании как таковом. Но осталась необходимость договариваться о том, что является нормой образованности. Без каких знаний, умений и навыков человек оказывается выпавшим из общества, а само общество попросту распадётся на атомы и потеряет остатки взаимопонимания. Осталась нужда в методической организации всеобщего образования, в программах, методиках, в обучении специалистов, в проверке знаний...
Я высоко ставлю и домашнее, и дополнительное образование. Мы сами, по жизненным обстоятельствам, как раз обучаемся в-основном по этой схеме. Но при контроле и поддержке со стороны школы (что, кстати, удобно не только нам, но и педагогам). И я за это нашей школе очень признателен. Между прочим, сейчас можно вполне легально выбирать и семейное обучение, и школу с заочной формой. Так что если есть желание и возможность, то вовсе не обязательно идти по "советской" схеме учёбы. Но это возможно далеко не для каждого родителя. И не у каждого получается хорошо. А в массовом плане такой переход просто нас может уничтожить как цивилизацию (точнее, добить - поскольку мы уже находимся у критической черты).
Есть и оговорки относительно предметов и знаний. У меня и моих друзей с исторического факультета, когда дети пошли в школу, была масса иллюзий, что им историю нужно преподавать сугубо творчески, чтобы они сразу учились мыслить. Однако "вдруг" выяснилось, что детям сначала (увы) необходимо просто заучить и запомнить набор фактов и понятий, - иначе они теряют нить и ничего не понимают в нашем любимом предмете. Начинать творческое развитие без знания "базы" невозможно. А база почти всегда связана с зубрёжкой и долбёжкой - неважно, история это, математика или игра на фортепиано.
Короче, я только "за" домашнее и дополнительное образование. Кроме того, современная школьная система вовсе не обрекает родителей на казарменное обучение своих детей. Выбирать можно и форму образования, и тип учебного учреждения. Но полный отказ от школы как института может стать для большинства детей потерей самой возможности получить образование. И для общества это будет страшным ударом.
Процитирую мнение автора поста:
Почему школа – зло? (Помимо очевидного – не дает образования, не дает возможности спокойно поступить в вуз, пожирает кучу всевозможных ресурсов, от денег до времени и эмоций.)
1. Внушает чаду мысль, что главное в жизни – это быть школьником. Тогда как быть школьником – совсем не главное и очень временное состояние.
2. Приучает опираться на чужие оценки. Делит детей на отличников-двоечников. А что это такое и какое отношение имеет к реальной жизни? И психологам давно известно, насколько сильно влияют такие ярлыки и насколько они случайные.
3. Не школа приспосабливается к чаду, а чадо приспосабливают к школе. Причем очень агрессивно, а иначе не получается человека ломать. Приучают быть «винтиком», «социальным тестом», из которого можно лепить что угодно. Крайне вредно. (Радетели школьной «социализации» должны бы понять, что социализация бывает разная. Вообще, социализация – это просто приспособление к определенной социальной среде. А среда бывает разная. В тюрьме тоже социализация, однако вряд ли такое стоит всем советовать.)
4. Приучает к ложным отношениям с другими детьми. В диапазоне от «дай списать» до «пошли вместе хулиганить» и «давай мочить Васю».
5. Не имеет никакого отношения к будущей профессии (а зачастую и вообще к жизни после школы). Даже, например, будущие математики, физики, филологи оказываются обманутыми. В школе они получают идеи примерно образца 17 века. Да и те преподносят плохо, потому что мыслить вообще не учат. Потом дети приходят в вуз и получают культурный шок, потому что современная наука нисколько не похожа на идеи 17 века.
Поэтому я за разные формы «дополнительного» образования. На самом деле, это и есть образование. Потому что принудительного образования не бывает, это вообще глубокое недоразумение. В «дополнительном» образовании видят в чаде не какого-то мифического «школьника». А что-то понятное – юного танцора, художника, автора текстов, участника проектов и так далее. Оценок никаких нет. Интересы чада учитываются гораздо больше – что попало делать не заставишь, преподаватель вынужден быть увлекательным, иначе от него просто уйдут. Да и в принципе (если родители не заставляют), чадо на такие занятия ходит по своим интересам. Отношения с другими детьми правильные – это коллеги по проекту. Хулиганить и выяснять отношения некогда, времени жалко. К профессии и жизни после школы, как правило, имеет самое прямое отношение.
Ответил вот что:
Давайте договоримся о терминах - что такое "школа", "образование"? Ведь в том-то и дело, что ещё не так давно в нашей истории разные слои общества вообще не имели ничего общего и плохо понимали друг друга. Помните, с чего Толстой начинает "Войну и мир"? "Образованные" дворяне не знают русского языка, говорят исключительно по-французски, а попытка рассказать анекдот на русском языке сама превращается в анекдот. В то же время большинство крестьян были абсолютно, стопроцентно неграмотны. И то, и другое считалось нормой. И образование, школа - рождались в результате движения людей, которые с этой "нормой" не соглашались и считали, что русское общество должно сблизиться, что все его слои во-первых, должны получить более-менее единые представления и знания, а во-вторых, иметь хоть сколь-нибудь равные возможности проявить свои таланты.
Понятно, что потом выявилась масса недостатков этой системы. Хотя, скорее, проблема была в государстве, а не в образовании как таковом. Но осталась необходимость договариваться о том, что является нормой образованности. Без каких знаний, умений и навыков человек оказывается выпавшим из общества, а само общество попросту распадётся на атомы и потеряет остатки взаимопонимания. Осталась нужда в методической организации всеобщего образования, в программах, методиках, в обучении специалистов, в проверке знаний...
Я высоко ставлю и домашнее, и дополнительное образование. Мы сами, по жизненным обстоятельствам, как раз обучаемся в-основном по этой схеме. Но при контроле и поддержке со стороны школы (что, кстати, удобно не только нам, но и педагогам). И я за это нашей школе очень признателен. Между прочим, сейчас можно вполне легально выбирать и семейное обучение, и школу с заочной формой. Так что если есть желание и возможность, то вовсе не обязательно идти по "советской" схеме учёбы. Но это возможно далеко не для каждого родителя. И не у каждого получается хорошо. А в массовом плане такой переход просто нас может уничтожить как цивилизацию (точнее, добить - поскольку мы уже находимся у критической черты).
Есть и оговорки относительно предметов и знаний. У меня и моих друзей с исторического факультета, когда дети пошли в школу, была масса иллюзий, что им историю нужно преподавать сугубо творчески, чтобы они сразу учились мыслить. Однако "вдруг" выяснилось, что детям сначала (увы) необходимо просто заучить и запомнить набор фактов и понятий, - иначе они теряют нить и ничего не понимают в нашем любимом предмете. Начинать творческое развитие без знания "базы" невозможно. А база почти всегда связана с зубрёжкой и долбёжкой - неважно, история это, математика или игра на фортепиано.
Короче, я только "за" домашнее и дополнительное образование. Кроме того, современная школьная система вовсе не обрекает родителей на казарменное обучение своих детей. Выбирать можно и форму образования, и тип учебного учреждения. Но полный отказ от школы как института может стать для большинства детей потерей самой возможности получить образование. И для общества это будет страшным ударом.
четверг, 30 декабря 2010 г.
О лозунге "Россия для русских".
Вынес свой комментарий из обсуждания в блоге Егора Холмогорова. Вполне отдаю себе отчёт, насколько немодным может оказаться мой пафос. Тем паче, что сейчас нет середины: либо рассуждают о том, что у государства вообще не должно быть идеологии, либо о том, что единственная идеология - это кровная русскость. Тем не менее, возможно, кому-то и немодное важно услышать. Потому скажу.
Итак, цитата:
"Политика должна стать подлинно национальной. А Россия должна стать для русских, ведь, если она не для русских, то кому к чертям собачьим нужна такая Россия, в которой русский чувствует себя неуютно, потому, что он - русский? Никому не нужна. В том числе и не русским согражданам. Вынь стержень из нации - она рухнет. И погребет под собой всех. Стержень - русские".
http://holmogor.livejournal.com/3896054.html?thread=33855478#t33855478
Вот мой ответ.Точнее, развёрнутый вопрос:
А в каком смысле русские -- стержень? К чему мы хотим прийти? К сохранению каких-то положительных традиций Российской империи -- или к созданию мононационального государства, государства русских? Ведь последнее -- это отказ от всего, чем была Русь и Россия, которая наследовала Византиии!
В Восточной Римской империи (которая была многонациональной), которую мы и называем Византией (сама держава так не называлась), были очень чёткие условия того, как стать "своим", то есть истинным гражданином: 1. Принятие Православного христианства; 2. Подчинение законам; 3. Уплата налогов. При этом для занятия любых государственных должностей (в том числе это могло быть и императорское достоинство!) формально было необходимо ещё и эллинистическое образование, то есть не просто грамотность, но знание классического древнегреческого языка, например. Принцип прямой принадлежности к латинскому или греческому этносу не являлся при этом определяющим.
При исполнении такой "конституции" не-грек мог стать даже императором. Что не раз происходило за тысячу что лет существования империи. Основу идеологии составляла убеждённость, что Ромейский император (независимо от кровной принадлежности) является единственным и главным государственным защитником мирового Православия и Церкви Христовой. Стержнем были православность. И эллинизм -- но именно как культура, первой принявшая Христа. СтОило только императору пойти (пусть и перед лицом угрозы государству!) на реформу веры в виде унии с папским Римом, как грянула катастрофа, какой уже было не пережить. Граждане вовсе лишились понимания, ради чего сражаться. При огромном населении города, некому было оборонять стены Константинополя. И даже ужас перед иноплеменным нашествием ничего не изменил. Потому что никакую "империю для греков, для ромеев" без Православия граждане не мыслили. И не могли найти смысла ни в борьбе за державу, ни даже в самосохранении какой-либо нации.
Примерно такую же оценку и само-оценку (Православие как цель и смысл) восприняли от Ромейской империи и Московское царство, и Российская империя. Да - русскость была стержнем. Но опять-таки не по принципу кровности и происхождения, а по вере и Традиции, в первую очередь,духовной. И поскольку такие вот верные граждане Церкви и подданные монархии были опорой веры и целеполагания, то они и находились под особой защитой. Они становились стержнем не в силу закона, а по факту особого служения. Потому и сами были охранены.
Если мы от этой "византийской" установки твёрдо решили отказаться (что сейчас демонстрирует и власть, и бОльшая часть русского сообщества), то надо довести до конца то, к чему вопреки замыслу, вела безумная логика революции. Она через уничтожение прежних смыслов оставила после себя национализм без веры и Закона. И если мы смирились, то требуется выбирать некую территорию компактного проживания (по типу государства Греция, которое хотя и православное формально, но никак несравнимо с Восточно-Римской империей) и там собрать всех этнически русских, выгнав остальных. И принцип тогда сведётся преимущественно к языку и происхождению.
Логика, которой мы стали руководствоваться, пока ведёт нас в этом направлении. Неизбежно.
Мы этого хотим?..
Итак, цитата:
"Политика должна стать подлинно национальной. А Россия должна стать для русских, ведь, если она не для русских, то кому к чертям собачьим нужна такая Россия, в которой русский чувствует себя неуютно, потому, что он - русский? Никому не нужна. В том числе и не русским согражданам. Вынь стержень из нации - она рухнет. И погребет под собой всех. Стержень - русские".
http://holmogor.livejournal.com/3896054.html?thread=33855478#t33855478
Вот мой ответ.Точнее, развёрнутый вопрос:
А в каком смысле русские -- стержень? К чему мы хотим прийти? К сохранению каких-то положительных традиций Российской империи -- или к созданию мононационального государства, государства русских? Ведь последнее -- это отказ от всего, чем была Русь и Россия, которая наследовала Византиии!
В Восточной Римской империи (которая была многонациональной), которую мы и называем Византией (сама держава так не называлась), были очень чёткие условия того, как стать "своим", то есть истинным гражданином: 1. Принятие Православного христианства; 2. Подчинение законам; 3. Уплата налогов. При этом для занятия любых государственных должностей (в том числе это могло быть и императорское достоинство!) формально было необходимо ещё и эллинистическое образование, то есть не просто грамотность, но знание классического древнегреческого языка, например. Принцип прямой принадлежности к латинскому или греческому этносу не являлся при этом определяющим.
При исполнении такой "конституции" не-грек мог стать даже императором. Что не раз происходило за тысячу что лет существования империи. Основу идеологии составляла убеждённость, что Ромейский император (независимо от кровной принадлежности) является единственным и главным государственным защитником мирового Православия и Церкви Христовой. Стержнем были православность. И эллинизм -- но именно как культура, первой принявшая Христа. СтОило только императору пойти (пусть и перед лицом угрозы государству!) на реформу веры в виде унии с папским Римом, как грянула катастрофа, какой уже было не пережить. Граждане вовсе лишились понимания, ради чего сражаться. При огромном населении города, некому было оборонять стены Константинополя. И даже ужас перед иноплеменным нашествием ничего не изменил. Потому что никакую "империю для греков, для ромеев" без Православия граждане не мыслили. И не могли найти смысла ни в борьбе за державу, ни даже в самосохранении какой-либо нации.
Примерно такую же оценку и само-оценку (Православие как цель и смысл) восприняли от Ромейской империи и Московское царство, и Российская империя. Да - русскость была стержнем. Но опять-таки не по принципу кровности и происхождения, а по вере и Традиции, в первую очередь,духовной. И поскольку такие вот верные граждане Церкви и подданные монархии были опорой веры и целеполагания, то они и находились под особой защитой. Они становились стержнем не в силу закона, а по факту особого служения. Потому и сами были охранены.
Если мы от этой "византийской" установки твёрдо решили отказаться (что сейчас демонстрирует и власть, и бОльшая часть русского сообщества), то надо довести до конца то, к чему вопреки замыслу, вела безумная логика революции. Она через уничтожение прежних смыслов оставила после себя национализм без веры и Закона. И если мы смирились, то требуется выбирать некую территорию компактного проживания (по типу государства Греция, которое хотя и православное формально, но никак несравнимо с Восточно-Римской империей) и там собрать всех этнически русских, выгнав остальных. И принцип тогда сведётся преимущественно к языку и происхождению.
Логика, которой мы стали руководствоваться, пока ведёт нас в этом направлении. Неизбежно.
Мы этого хотим?..
среда, 29 декабря 2010 г.
Кирилл
Дорогие! Немного в голове не укладывается, но...
Нынешней ночью погиб (сбит машиной) старший сын директора Издательского дома "Фома" Кирилл Мещан. Насколько знаю, отпевание и похороны должны пройти 31 декабря в Донском монастыре в Москве. Соболезную родителям - Игорю и Лене, дай Бог им крепости...
Вечная память тебе, Кирилл. Прости нас, грешных.
А на несколько часов раньше ушёл от нас ещё один молодой парень, больной муковисцидозом, которому "фомичи" и наши друзья пытались помочь ( http://yanemaikaalerka.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%88%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9 ). Ушёл в момент, когда оставался почти "шаг" до отъезда в Германию на операцию по пересадке лёгкого.
Андрей Михеев, и тебя да упокоит Господь...
Прошу молитв за наших ребят. И не забывайте тех родных, близких, друзей, кто осиротел сейчас, кому требуются здравие, душевные и телесные силы. Помолитесь и о них, пожалуйста, хорошо? +
воскресенье, 19 декабря 2010 г.
Церковь и "гапоновщина": уроки истории.
От нашей Церкви, а значит, от каждого из нас, христиан, требуют стать либо прокурорами:
- Обвиняйте же! Осуждайте!,- Либо политическими радикалами:
- Помогайте же свергнуть "кровавый режим!
Ни слова Христа, что Царство Его не от мира сего; ни Христово "Не судите" -- не "модны" сейчас. Даже среди части православных... Но Церковь не должна, не станет, да и не может стать ни прокурором, ни политической партией! Иначе это не Церковь.
...Врядли, конечно же, в момент, когда Евангелие ни во что не ставится, нас могут хоть как-то предостеречь уроки родной истории. А ведь есть ужасная и более чем поучительная "икона" того, что сталось с духовным лицом, отдавшимся страстям политическим и духу осуждения. Горькая, несчастная, дикая история. В которой даже имя отца Георгия забылось - осталась только фамилия-символ: Гапон.
Спасибо журналу "Нескучный сад", который некоторое время назад напомнил о тех событиях:
http://www.nsad.ru/?issue=9§ion=&article=152
p,s, В качестве иллюстрации к этому посту поставлю воззвание Гапона. Изображение это возможно увеличить, и тогда становится доступным к прочтению текст:
воскресенье, 19 сентября 2010 г.
Фильмов о Лужкове и Батуриной я не смотрю.
Вообще, считаю всё это мерзостью -- бить человека, толпой, по команде (что журналисты сами "проснулись" и стали вдруг принципиальными -- не верю).
Помню и знаю многие вполне нормальные позиции и дела Московского правительства. С готовностью сотрудничаем по линии нашего журнала с правительственными комитетами. Самых лучших наших спецвыпусков не было б, если бы не люди из того же самого столичного правительства.
Однако есть, как минимум, один метод, которым Юрий Михайлович с каким-то невероятным упорством делает из коренных москвичей моего поколения "антилужковцев". Причём, зачастую, конфликты создаются там, где осторожность и демонстрация бережного отношения и к городу, и к коренным москвичам, и к людям культуры обернулись бы массой "прибылей", а материальные затраты вовсе не так критичны.
Только потерями прибылей объяснить происходящее трудно. Есть в этих решениях нечто иррациональное. Потому что практически по всем этим эпизодам можно было договориться и всё сделать бережно. Большего не требовалось. Но нет! Всякий раз ЮМ (словно мы с ним оба не выросли с пелёнок в одном городе!) избирает один и тот же сценарий. Какой? Вот такой:
Отсюда: http://lugerovski.livejournal.com/353709.html
"В принципе идея застройки лужайки Никсона вполне может обсуждаться, как вариант логично восстановить снесенные в 1972 г. здания, я против новоделов, но здесь тот редкий случай, коогда это было бы уместно, с учетом того что все происходит между самыми известными московскими архитектурными комплексами: Кремлем и Пашковым домом! Однако, как всегда у нас все произошло внезапно и в пятницу на Лужайку Никсона пришли строители! Не археологи, которым нужно бы перед любыми строительными работами исследовать эту часть Боровицкого холма, а именно строители! Причем у них не оказалось разрешительных документов, вменяемых транспарантов, объясняющих что они делают, разрешения на ночные работы и т.п. Разборка между прорабом и членами Общественной коалиции в защиту Москву по этому поводу всею ночь шла в отделении милиции "Китай-город". Таким образом у нас В Москве новая "горячая точка"!"
Продолжение тут: http://lugerovski.livejournal.com/353842.html
Конкретная ситуация настолько типична, что комментарии излишни. Это было уже десятки, а то и сотни раз. Но вопрос: "Юрий Михайлович, всё же -- ЗАЧЕМ?!" -- остаётся. Хотя, думаю, на него никто никогда и не ответит.
Так что DIXI.
Помню и знаю многие вполне нормальные позиции и дела Московского правительства. С готовностью сотрудничаем по линии нашего журнала с правительственными комитетами. Самых лучших наших спецвыпусков не было б, если бы не люди из того же самого столичного правительства.
Однако есть, как минимум, один метод, которым Юрий Михайлович с каким-то невероятным упорством делает из коренных москвичей моего поколения "антилужковцев". Причём, зачастую, конфликты создаются там, где осторожность и демонстрация бережного отношения и к городу, и к коренным москвичам, и к людям культуры обернулись бы массой "прибылей", а материальные затраты вовсе не так критичны.
Только потерями прибылей объяснить происходящее трудно. Есть в этих решениях нечто иррациональное. Потому что практически по всем этим эпизодам можно было договориться и всё сделать бережно. Большего не требовалось. Но нет! Всякий раз ЮМ (словно мы с ним оба не выросли с пелёнок в одном городе!) избирает один и тот же сценарий. Какой? Вот такой:
Отсюда: http://lugerovski.livejournal.com/353709.html
"В принципе идея застройки лужайки Никсона вполне может обсуждаться, как вариант логично восстановить снесенные в 1972 г. здания, я против новоделов, но здесь тот редкий случай, коогда это было бы уместно, с учетом того что все происходит между самыми известными московскими архитектурными комплексами: Кремлем и Пашковым домом! Однако, как всегда у нас все произошло внезапно и в пятницу на Лужайку Никсона пришли строители! Не археологи, которым нужно бы перед любыми строительными работами исследовать эту часть Боровицкого холма, а именно строители! Причем у них не оказалось разрешительных документов, вменяемых транспарантов, объясняющих что они делают, разрешения на ночные работы и т.п. Разборка между прорабом и членами Общественной коалиции в защиту Москву по этому поводу всею ночь шла в отделении милиции "Китай-город". Таким образом у нас В Москве новая "горячая точка"!"
Продолжение тут: http://lugerovski.livejournal.com/353842.html
Конкретная ситуация настолько типична, что комментарии излишни. Это было уже десятки, а то и сотни раз. Но вопрос: "Юрий Михайлович, всё же -- ЗАЧЕМ?!" -- остаётся. Хотя, думаю, на него никто никогда и не ответит.
Так что DIXI.
суббота, 11 сентября 2010 г.
А есть где-то в интернете разговор о роли Гейченко?
Какая-либо дискуссия о нём? Только основательная, со ссылками, с реальными фактами из надёжных источников? Развёрнутые публикации, статьи?
Интересно разобраться в этом. Вот, появляются такие факты о его страшных, с точки зрения христианской, или дикой, с точки зрения культурной, делах. Но об этом трудно рассуждать "между прочим". Вот, я например, обратил внимание на его описание отношений Пушкина с "попом Шкодой", о. Раевским -- в нём, на самом деле, было удивительно положительное по отношению к Церкви, настроение автора, то есть Гейченко. В книге "У Лукоморья" это не единственный подобный штрих. Причём выпущена книга в самые-пресамые годы борьбы с "поповщиной"...
Так что хотел бы почитать что-то о Гейченко не на уровне сплетен. Это возможно?
среда, 4 августа 2010 г.
Толстой и Розанов. Страсти вокруг "отлучения"...
Парадокс с "отлучением" Толстого от Церкви в том, что его сторонники (при явном презрении и оскорбительном отношении Льва Николаевича к учению Церкви), за Церковью не хотели признать права расставить точки над i. Все почему-то обижались и возмущались. Чем?? -- Мне непонятно, чем именно. Пытался понять, намедни вот, записку-заметку Розанова прочёл: http://www.marsexx.ru/tolstoy/pro-et-contra/32_rozan.pdf . Фразы, фразы: "Нельзя алгебру опровергать стихами Пушкина, а стихи Пушкина нельзя критиковать алгебраически"; "Синод не умеет религиозно говорить"; "Толстой... как бы видел Ангела; я настаиваю на слове «видел»: густота размышлений уплотнилась до осязательности..;" "Скажите: какие «видения» видел когда-либо Синод? Никаких. Покажите мне «знамения» Синода — ибо верующие требуют "знамений"..."
Это всё, что угодно, но не попытка разобраться в вопросах веры и церковности. Путанно-мистифицированное, оппозиционное без мысли, сознание, на котором паразитирует червь революции. Розанов, если не ошибаюсь, потом совсем иначе смотрел на Церковь -- но для этого понадобилось пройти страшным путём. К которому ведут подобные "безобидные" на первый взгляд, благоглупости.
Это всё, что угодно, но не попытка разобраться в вопросах веры и церковности. Путанно-мистифицированное, оппозиционное без мысли, сознание, на котором паразитирует червь революции. Розанов, если не ошибаюсь, потом совсем иначе смотрел на Церковь -- но для этого понадобилось пройти страшным путём. К которому ведут подобные "безобидные" на первый взгляд, благоглупости.
понедельник, 10 мая 2010 г.
Только, пожалуйста, без эмоциональных всплесков...
Мне важно понять, правильно ли я понимаю основные выводы их этой статьи. И поэтому я прошу друзей, если возможно, в трёх пунктах, трёх тезисах постараться выразить, чего хочет добиться этим тектом автор статьм. Безоценочно - просто, как вы поняли его мысль.
Итак, вот текст:
http://www.kiev-orthodox.org/site/personalities/1503/
Итак, вот текст:
http://www.kiev-orthodox.org/site/personalities/1503/
воскресенье, 2 мая 2010 г.
Статья pretre-philippe (Живой Журнал) опубликована в "Фоме".
Cвященник Филипп ПАРФЕНОВ: «ХИЖИНА ДЯДИ ТОМА» КАК ОБРАЗЕЦ НРАВСТВЕННОГО БОГОСЛОВИЯ
Многим со школьной скамьи хорошо известна эта книга Гарриет Бичер-Стоу, американской писательницы середины XIX века. Но в ней ставятся совсем уж недетские вопросы, которые при повторном чтении открываются совершенно иначе. Ее христианская составляющая, которую мы, увлеченные острым сюжетом, в детстве не замечали, взрослому взгляду становится очевидной.
Весьма примечательно, что «Хижина дядя Тома», изданная в США в 1852 году, вызвала такой резонанс, что трехсоттысячный тираж разошелся мгновенно. Тогдашний президент Авраам Линкольн при встрече с писательницей сказал: «Вот маленькая леди, которая начала такую большую войну!» Попробуем же взглянуть на эту книгу с христианских позиций.
«Аукционы и продажа негров» — вывеска над биржей в Атланте, Джоржия.
Статья опубликована в майском "Фоме", на сайте она тут. Рекомендую:
http://www.foma.ru/article/index.php?news=4316
пятница, 19 марта 2010 г.
Территория радости: в нашем сообществе фотопутешествие по Ирландии.
Фотоотчет о поездке в чудесный вечнозеленый край - на Землю Святого Патрика, чья память будет отмечаться 17 марта. Фото: Владимир Ештокин.
Ирландия. "Изумрудный остров" - принято называть эту страну среди путешественников. Зелень холмов и лугов радует глаз почти круглогодично благодаря уникальному островному климату.
Некоторые считают символом Ирландии большие Кельтские кресты, отмечающие места захоронения или же просто возводимые в знак патронажа над той или иной территорией. Перед вами древнейший из каменных крестов в Глендалоке (VIII-IX вв).
( Смотреть всё фотопутешествие: http://community.livejournal.com/glazami_fomy/89928.html )
четверг, 7 января 2010 г.
Январский "Фома". Рождество-1992. Вспоминает Саша Ткаченко:
"...Из-под облупившейся штукатурки проступали алые пятна кирпичной кладки. Железо на крыше было сорвано, и в обнажившихся ребрах стропил гулял ветер. Окна были заколочены досками, а высоко вверху на карнизе вокруг купола росли молодые березки.
Начинался 1992 год..."
Читать полностью: http://www.foma.ru/article/index.php?news=4064
понедельник, 4 января 2010 г.
Новогоднее ТВ: кризис телевидения или кризис праздника?
Конечно же, ясно, что не надо уж так явно денег жалеть (а их явно жалеют). Ясно, что готовить программы и кино надо было бы уже с 11 января, а не в последний момент. Есть какие-то подсказки, поправки. Можно постараться отстроить альтернативный НГ-эфир на "Культуре" (который теперь Россия-К") -- в этом году явно пожадничали и сделали программу по остаточному принципу. Можно стараться перенести акцент с постановок шоу на съёмки "новогодних" фильмов. Бикмамбетовский пример, как ни относиться к "Иронии судьбы - 2", показывает, что просить спродюсировать кинозрелище можно. Есть кому предлагать. Хотя риск всё равно большой: хорошее кино стОит очень больших денег, и если оно провалится, то это будет стократ заметнее, чем провал какого-то "Оливье-шоу"...
Однако я убеждён -- не в телевидении как таковом дело. Перед нами явный кризис самого праздника "Новый год". Надо наконец-то признаться, что с НГ всё обстоит в России явно ненормально и разобраться, почему.
Сразу напишу: я православный человек, но не стремлюсь "похоронить" НГ, который столько миллионов людей помнят с детства, любят и хотят отмечать. Мне всех нас жалко, поверьте. Но не моя, не ваша вина, не вина телевизионщиков, что сам праздник "болеет". Это нам ещё один "подарочек" от времён борьбы с религиозным "дурманом". За ту антирелигиозную кампанию мы теперь и расплачиваемся хорошим, по сути, праздником.
Ведь что он такое? Советский компромисс с Рождеством, которое люди продолжали, так или иначе, справлять в СССР, вопреки отменам и даже запретам. Раньше у нас, также как и до сих пор на Западе, именно Рождество задавало тон, было главной мыслью и знаком череды праздников. НГ вписывался в определённый праздничный цикл, причём за ним следовало ещё одно важнейшее событие - Крещение Господне. Все наши "новогодние" надежды на чудеса, перемены, уверенность в добром исходе самых тяжких проблем -- навеяны христианским упованием на то, что перед приходом в мир Христа и само время уже не так властно над нами.
В СССР в ходе долгой борьбы с религией, власти вынуждены были пойти на своеобразный компромисс. Поскольку люди в тоске по Рождеству продолжали наряжать ёлки, они вернули в оборот рождественскую атрибутику, но акцент праздника перенесли на Новый год. Который (после большевистского декрета о введении Григорианского календаря) стал отмечаться на неделю раньше Рождества, в самый разгар православного поста.
Получалось, что реформированный праздник, с одной стороны, был подчёркнуто светским, а с другой - позволял продвинуть новую идею: взамен прихода Спасителя предложено было отпраздновать успехи уходящего года в "социалистическом строительстве" и встречать новый цикл побед советского народа, очередной "шаг" на пути в Коммунизм. В конечном итоге, светский характер праздника утвердился, а идеологическая составляющая - по мере разочарования в коммунистической идее - испарилась. и началось то, что началось...
Создалась патовая ситуация. В ночь с 31 декабря на 1 января, когда православные вспоминают мученика Вонифатия, избавителя от пьянства, все нецерковные (и даже часть церковных людей, по инерции) садятся перед телеком и -- пьют. Без понимания, что собственно отмечается, кроме очередного оборота Земли вокруг Солнца, и зачем это пьянство и обжираловка. Почти без радости. Элементы радостной романтики сохраняются для детей, которых взрослые не смогли до конца разлучить с чисто-рождественскими элементами праздника. Ну и для молодёжи, которая в эту ночь как бы "вырывается на свободу", в новую, "взрослую" жизнь. Остальным также хотелось бы радловаться -- но о чём, непонятно.
И что же делать? Есть два варианта, и они оба всё равно требуют привязки к Рождеству -- либо западному, либо по православно-церковному "сценарию".
Надо либо решиться вернуть юлианский календарь, либо "заломить руки" Церкви с переходом на новый стиль. НО. Для того, чтобы вернуться к старому стилю, нынешнее наше общество слишком уж светское и не-православное. А перемену стиля на новый Церковь (не просто Патриарх или Синод, а ВСЯ Церковь, большинство верующих) не примет. Кстати, попытка перехода была сделана ещё при патриархе Тихоне, в начале 1920-х, но совершенно не прижилась, и сейчас о ней практически не помнят. Соответственно, отсюда и кризис. Потому что никаких смыслов в отмечании для остальных людей не осталось -- осталось лишь желание получить от праздника удовольствие. Но удовольствия всё меньше: и сами мы всё меньше понимаем, как его получить, и жалемся мы на то, что другие (телевизионщики, киношники) нам удовольствия доставить не умеют.
А что, собственно, из такой ситуации с праздником может вытащить телепродюсер или кинорежиссёр сегодня? -- Я, честно говоря, не знаю. "Привязаться" не к чему, концепции нет никакой... Потому что сам НГ в нынешнем виде непонятно к чему "приткнуть".
воскресенье, 8 ноября 2009 г.
Антицерковный плакатик
Не могу я понять логики мега-блоггера drugoi - вот, решил он встретить очередную годовщину октябрьской революции плакатиком времён голода в Поволжье. Текст следующий: "Люди, пожирающие друг друга от голода, не людоеды. Людоеды те, кто не хотят обратить церковное золото в хлеб голодным".
И забыл (или посчитал ненужным) пояснить, что подобные плакаты - ложь, прямо притиворечившая тогдашним реалиям. Что Церковь не только готова была отдавать церковное золото, но и раньше большевистского государства создала фонд помощи голодающим.
Именно это (а не "скупость" церковников) вызвало бешенство у руководства ВКП(б), и привело к репрессиям, в ходе которых представителям Церкви предъявлялись совершенно нелепые обвинения, людей расстреливали и ссылали, а храмы оказывались разграблены.
Неужели человек не понимает, насколько утрачено нынче историческое сознание, знание конкретных ситуаций в истории СССР и умение думать головой??....
http://drugoi.livejournal.com/3084606.html?thread=254348094#t254348094
И забыл (или посчитал ненужным) пояснить, что подобные плакаты - ложь, прямо притиворечившая тогдашним реалиям. Что Церковь не только готова была отдавать церковное золото, но и раньше большевистского государства создала фонд помощи голодающим.
Именно это (а не "скупость" церковников) вызвало бешенство у руководства ВКП(б), и привело к репрессиям, в ходе которых представителям Церкви предъявлялись совершенно нелепые обвинения, людей расстреливали и ссылали, а храмы оказывались разграблены.
Неужели человек не понимает, насколько утрачено нынче историческое сознание, знание конкретных ситуаций в истории СССР и умение думать головой??....
http://drugoi.livejournal.com/3084606.html?thread=254348094#t254348094
воскресенье, 28 июня 2009 г.
Сергей Худиев о Дэне Брауне:
"Я не вру, я выдумываю"
http://community.livejournal.com/foma_blogs/72552.html
Фрагмент поста Худиева:
"Посмотрел "Ангелов и демонов", картинку легче воспринимать, чем текст, так что осилил. Подумал, что там имеет место интересный пропагандисткий прием. По ходу дела Лэнгдон сообщает о "Великой кастрации", когда некий морально озабоченный папа собственноручно поотбивал гениталии у обнаженных статуй (Вы антикатолик? - спрашивают его. Нет, я антивандал! - отвечает он). Также он сообщает о La Purga - событии, имевшем место в 1668 году, когда церковники похитили четырех ученых, выжгли им на груди кресты, чтобы очистить их от грехов, и казнили, чтобы неповадно было силам прогресса и науки ставить под вопрос учение Церкви. Ничего подобного не происходило в действительности - и вообще конфликт науки и религии в хрестоматийном деле Галилея проистек значительно мягче, чем конфликт атеизма и науки в деле Вавилова. Но множество людей будут уверены, что и "Великая кастрация" и "Ла Пурга" - исторические факты. Дело в том, что мы по умолчанию воспринимаем художественный сюжет как вымысел, происходящий в реальных декорациях - то, чего не было, но при имеющихся данных могло бы быть. Если часть декораций при этом подаются как реальные - дело происходит не в фантазийном королевстве голливудского Камелота, а в реальном Риме - мы по умолчанию склонны воспринимать все декорации как реальные. Если в фильме некие исторические факты упоминаются как имевшие место, зритель их так по умолчанию и воспринимает. Например, тезис "Кода да Винчи", Христа обожествил император Константин в 4 веке нашей эры, то есть 3 с лишним века спустя его смерти, уже (при всей его исторической фантастичности) проложил дорогу в сознание масс. Если человек не интересуется предметом специально, его знания о нем формируются из упоминаний, с которыми он сталкивался по ходу других сюжетов - Лэнгдон еще, напоминая церковникам о La Purga, говорит "как, и вы не знаете собственной истории?!". Ну как же, любой школьник знает, Константин обожествил Иисуса, La Purga, "Великая Кастрация", все дела... При этом пропагандист, когда ему прямо укажут на его ложь, может посмотреть на вас, как кроткий страдалец от мракобесия и нетерпимости и сказать: "Я не вру, я выдумываю". Художественный же вымысел, свобода художника, что вы доцепились-то?.."
суббота, 2 мая 2009 г.
Юрий Левитанский
"Ну что с того, что я там был"
отсюда: http://er3ed.qrz.ru/levitansky.htm
***
— Ну что с того, что я там был?
Я был давно, я всё забыл.
Не помню дней, не помню дат,
Ни тех форсированных рек.
— Я неопознанный солдат,
Я рядовой, я имярек.
Я меткой пули недолёт,
Я лёд кровавый в январе.
Я прочно впаян в этот лёд,
Я в нём, как мушка в янтаре.
— Ну что с того, что я там был?
Я всё избыл, я всё забыл.
Не помню дат, не помню дней,
Названий вспомнить не могу.
— Я топот загнанных коней,
Я хриплый окрик на бегу,
Я миг непрожитого дня,
Я бой на дальнем рубеже,
Я пламя Вечного огня
И пламя гильзы в блиндаже.
— Ну что с того, что я там был,
В том грозном быть или не быть?
Я это всё почти забыл.
Я это всё хочу забыть.
Я не участвую в войне —
Она участвует во мне.
И отблеск Вечного огня
Дрожит на скулах у меня.
Уже меня не исключить
Из этих лет, из той войны,
Уже меня не излечить
От тех снегов, от той зимы.
Вдвоём — и с той землёй, и с той зимой
Уже меня не разлучить,
До тех снегов, где вам уже
Моих следов не различить.
Ну что с того, что я там был?!
пятница, 1 мая 2009 г.
Мимо истории...
Ощущение такое, будто жил и проживаю жизнь -- мимо истории, вне её. Для тех, кто что-то обо мне знает, это покажется странным -- ведь не настолько безвестный и внеисторичный вроде человек (да ещё и историк по образованию)!
А у меня стойкое ощущение, что по-настоящему чувствуют себя с историей спаянными лишь ветераны. Те, кто оказался в "реперной точке". Большой Войне, революции, научном прорыве. Хотя... Что я знаю о них, об их ощущении истории?..
А у меня стойкое ощущение, что по-настоящему чувствуют себя с историей спаянными лишь ветераны. Те, кто оказался в "реперной точке". Большой Войне, революции, научном прорыве. Хотя... Что я знаю о них, об их ощущении истории?..
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Сообщения
